Приёмочный чек-лист M2–M5 (Reality-check) — Код-ревью
Проект: «АванDата маркетинг» · Роль-автор: Ревьюер кода · Дата ревью: 2026-07-06
Задача (шаг 6): независимая приёмка артефактов M2–M5 против критериев успеха устава.
Объект: avandata.ru (B1 закрыт заказчиком 2026-07-06, см. decisions-log.md).
Метод ревью. Не доверяя отчётам авторов, ревьюер независимо перепроверил живой сайт
avandata.ruинструментами WebFetch/WebSearch 2026-07-06 и сверил заявленные факты с
ответами сайта (robots/sitemap/продукты/соц.доказательства/категории). Ниже — вердикт
PASS/FAIL по каждому артефакту + возвращённые дефекты.
0. Независимая верификация фактов (сверка «заявлено vs реально»)
| Проверка | Заявлено в артефактах | Ревьюер получил живьём 2026-07-06 | Итог |
|---|---|---|---|
robots.txt → Sitemap: | stage-домен spa-land-new.test.stage.apps.making.ventures/sitemap.xml (M2 F1/E2) | Sitemap: https://spa-land-new.test.stage.apps.making.ventures/sitemap.xml | ✅ Подтверждено |
sitemap.xml <loc> | 3 URL, все на stage-домене (M2 F2/E3) | 3 URL: …making.ventures, …/history, …/ffspb — все stage | ✅ Подтверждено |
| H1/подзаголовок | «АванДата» / «Сервис спортивной аналитики» (M2 E1, M4 G1) | «АванДата» / «Сервис спортивной аналитики» | ✅ Подтверждено |
| 4 продуктовых модуля | Профиль, Модуль аналитики, Расширенная аналитика, АванДата AI (M3) | ровно эти 4 модуля | ✅ Подтверждено (4/4) |
| Соц.доказательства | Зенит 6/Динамо 2+1 = 9 контрактов; 2 949 профилей, 924 матча, 18 клубов, 140 команд (M2/M4) | 9 контрактов; 2 949 профилей; 924 матча; 18 клубов; 140 команд | ✅ Подтверждено |
| Партнёры (логотипы) | Korus Consulting, AvanDoc, ФФ СПб (M2 §2) | Korus, AvanDoc, FFSPB | ✅ Подтверждено |
| Категории пользователей | Федерация, Организатор, Клуб, Тренер, + «Спортсмены» (M3-segments S2 — база сигнала B2C/G5) | Федерация, Организатор, Клуб, Тренер — «Спортсмены» НЕ вернулись | ⚠ Расхождение → D1 |
Вывод по reality-check: сайт действительно обследован живьём, а не по памяти — 6 из 7
ключевых фактов подтверждены дословно моей независимой сверкой. Одно расхождение (категория
«Спортсмены») — см. дефект D1 (minor, не блокирует).
1. Вердикты по артефактам
M2 — Аудит avandata.ru (M2-audit-avandata.md) — PASS
- Реально обследован? Да. robots/sitemap/stage-домен/соц.доказательства подтверждены живой
сверкой ревьюера. Метод и источники E1–E6 прозрачны.
- Что замокано? Ничего не выдаётся за факт: воронка и конверсии явно помечены как оценка по
публичным признакам, отсутствие веб-аналитики вынесено в блокер B5; лабораторная скорость
честно помечена «не запускалась».
- Находки/приоритеты: F1–F12 с P0–P2 и доказательствами — критерий устава «полный аудит с
перечнем находок и приоритетов» выполнен.
- Допущения помечены? Да (B1/B3/B5, ограничения выделены).
- Замечание (minor): F3 (404 на
/ffspb,/history) ревьюер отдельным запросом не
перепроверял из-за лимита бюджета, но факт логически следует из sitemap (URL висят на stage) и
доказательства E4/E5 внутренне согласованы. Риск низкий.
M3 — Каталог решений (M3-solutions-catalog.md) — PASS
- 100% решений? Да — 4/4 публичных модуля, сверено моим независимым fetch (дословные
формулировки совпали). Иных продуктов/тарифов публично нет.
- Что замокано? УТП сформулированы аналитически и явно помечены как гипотезы; цены («по
запросу») отнесены к B3/B5. Корректно.
- Допущения помечены? Да.
M3 — Сегменты и персоны (M3-segments.md) — PASS с замечанием (дефект D1)
- Реально? 4 из 5 сегментов (G1–G4) подтверждены категориями сайта. Персоны построены
аналитически, боли/бюджеты помечены (гипотеза) — корректно.
- Дефект D1 (minor, возвращается аналитику): сегмент G5 «Спортсмен/родитель» и сигнал к
B2C опираются на утверждение «на сайте Спортсмены указаны как отдельная категория
пользователей (S2)». При независимой проверке ревьюера блок категорий вернул только 4
(Федерация/Организатор/Клуб/Тренер) — «Спортсмены» не подтвердились. Влияние — низкое:
G5 и так помечен ⚠ и вынесен в B2 (на утверждение), поэтому вывод не искажён. Требуется:
переверифицировать точный список категорий и, если «Спортсмены» встречаются не в блоке
категорий, а в другом блоке (напр. «возможности»), — уточнить формулировку S2, чтобы источник
сигнала B2C был точным. Не блокирует приёмку.
M4 — GTM-стратегия (M4-gtm-strategy.md) — PASS
- Полнота DoD: позиционирование, 7 каналов, ценообразование, sales-воронка (8 стадий), CRO —
все на месте; факты (G1–G7) подтверждены живой сверкой (позиционирование, CTA, proof).
- Что замокано? Числа воронки — бенчмарки-гипотезы (нет CRM, B5); цена «по запросу» —
рабочее допущение (B3). Всё помечено.
M4 — Матрица продаж (M4-sales-matrix.md) — PASS
- 100% решений в матрице? Да — 4/4 решения × релевантные сегменты (17 строк), критерий
устава «матрица по всем решениям (100%)» выполнен.
- Допущения помечены? Да — B2C-строки (G5, канал C7) помечены ⚠; спекулятивные ячейки —
(гипотеза); цена — «по запросу» (B3).
M5 — Дорожная карта (M5-roadmap.md) — PASS
- Полнота DoD: 6 этапов, RACI, сроки в неделях от T0, критический путь (техфикс P0), риски —
все привязаны к находкам M2 (F1–F4/CRO‑1…7) и каналам M4 (C1–C7).
- Что замокано? Календарные даты честно не проставлены (B9), незакрытые роли WEB/SAL
помечены как зависимость, а не выдуманы. Корректно.
M5 — KPI (M5-kpi.md) — PASS
- Метрики устава: лиды/конверсия/CAC/выручка определены с методом расчёта.
- Что замокано? Все целевые значения помечены ⚠ «требует утверждения спонсором» (B4) и
названы бенчмарками, а не измерением (нет доступа B5). Именно это требовалось критерием
«неутверждённые допущения помечены» — выполнено образцово.
2. Сверка с критериями успеха устава (§4)
| # | Критерий успеха (устав) | Статус | Комментарий |
|---|---|---|---|
| 1 | Полный аудит avandata.ru* с находками и приоритетами | ✅ Выполнен | M2: F1–F12, P0–P2, живо перепроверено |
| 2 | Матрица продаж по всем решениям (100%) | ✅ Выполнен | M4-sales-matrix: 4/4 решения |
| 3 | Утверждена GTM-стратегия (каналы, офферы) | 🟡 Разработана, не утверждена | M4 готов; утверждение — за заказчиком (зависит B2/B3) |
| 4 | Измеримые KPI (лиды/конверсия/CAC/выручка) | 🟡 Определены, цели не утверждены | M5-kpi: метрики есть, целевые значения ⚠ ждут B4 |
| 5 | Документы приняты заказчиком без критич. замечаний | 🟡 Ожидает | Критич. замечаний нет; финальная приёмка — за спонсором |
\* устав/ТЗ пишут avandoc.ru — опечатка, объект = avandata.ru (B1, подтверждено заказчиком).
Критических (P0/major) замечаний по артефактам не выявлено. Пункты 3–5 не закрыты не из-за
дефектов работы, а потому что зависят от управленческих решений спонсора (B2/B3/B4) и его
формальной приёмки — это вне зоны авторов и вынесено в roadmap этап 0.
3. Дефекты, возвращаемые на доработку
| ID | Severity | Категория | Файл | Суть | Рекомендация |
|---|---|---|---|---|---|
| D1 | minor | Корректность | M3-segments.md §1 (S2), §2 (G5) | «Спортсмены» как отдельная категория пользователей сайта не подтвердились независимой проверкой ревьюера (вернулись только 4 категории) | Переверифицировать точный источник сигнала B2C; уточнить формулировку S2 (где именно на сайте фигурируют «Спортсмены»). G5 оставить ⚠ до B2. Не блокирует. |
| D2 | minor | Качество | M2-audit-avandata.md F3 | 404 на /ffspb,/history ревьюером отдельно не перепроверен (бюджет) | При наличии доступа — подтвердить HTTP-код прод-домена одним запросом. Риск низкий (согласуется с sitemap). |
D1 возвращается аналитику; D2 — рекомендация к доп. верификации, не обязательна для приёмки.
Оба — minor, ни один не является блокером приёмки M2–M5.
4. Итоговый вердикт
ВЕРДИКТ: PASS (условный).
- Все 6 артефактов (M2, M3×2, M4×2, M5×2) принимаются. Reality-check пройден: сайт реально
обследован живьём (независимо подтверждено ревьюером), продукты покрыты на 100% (4/4), матрица
продаж покрывает 100% решений, неутверждённые допущения последовательно помечены (⚠, B2–B9,
«гипотеза»), мокнутое (KPI-цели, конверсии, цена) честно названо бенчмарком/допущением, а не
выдано за факт.
- Возвращается 1 minor-дефект (D1) аналитику на уточнение источника B2C-сигнала — доработка не
блокирует использование артефактов.
- Условие полной приёмки заказчиком (критерии устава №3–5): утверждение спонсором B2
(B2C-контур), B3 (прайсинг), B4 (целевые KPI). Это управленческие решения, вынесены в
M5-roadmap этап 0. До них стратегия и KPI — «разработаны», но не «утверждены».
Приложение. Самопроверка (.project-os/prompts/qa/code_reviewer.md)
- [x] Полнота — вердикт PASS/FAIL по каждому из 6 артефактов + сверка с 5 критериями устава + реестр дефектов (DoD задачи шага 6 выполнен).
- [x] По факту, не фантазия — вердикты опираются на независимую живую сверку ревьюера (WebFetch/WebSearch 2026-07-06), а не на доверие отчётам авторов; расхождение (D1) выявлено именно так.
- [x] Стандарты — Markdown в репозитории, ссылки на источники и артефакты, severity/категории у дефектов.
- [x] Корректность — проверено запросами к живому сайту, а не «в голове»; ограничение по бюджету (D2) названо явно.
- [x] Безопасность — только публичные данные; секретов/PII нет; prod не изменялся (чтение).
- [x] Границы — техфиксы и утверждение KPI/scope — вне зоны ревьюера; отнесены к WEB/DevOps и спонсору (B2–B5), не решались самовольно.
ВЕРДИКТ РЕВЬЮ: PASS (условный) — артефакты приняты, D1 возвращён аналитику, полная приёмка
заказчиком зависит от снятия B2/B3/B4 спонсором.